|
|
Archivo | |
|
Indicadores | |
Lun 28 ago, 2006 - Dom 3 sep, 2006 | |
Escríbanos | |
|
Ciclo de conferencias Tribuna Pública
 Lo más reciente Actualidad Editorial Opinión Informe Especial Entrevista Negocios Finanzas Tecnología Economía Internacional Capital Regional Para el usuario Legales Gerencia Estilos de vida
|
Informática | Por dos casos en el ICE y el de Caja de Ande GBM y CESA se enfrentan desde hace cuatro años en los tribunales Carlos Cordero Pérez Las denuncias contra la trasnacional son promovidas por la firma nacional La disputa comercial entre las proveedoras de equipos y servicios de outsourcing informático, GBM Corp. y Control Electrónico S.A. (CESA) llegó desde hace cuatro años a los tribunales de justicia. Se trata de tres casos promovidos por CESA contra GBM por dos licitaciones del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y una disputa en la Caja de Ande (véase recuadro: "Uno tras otro"). A eso se suman otros problemas legales que enfrentan ambos proveedores. Esta "guerra" se da justo cuando el mercado nacional es disputado por un grupo numeroso de competidores y la Presidencia de la República decidió impulsar los proyectos de Gobierno Digital, para los cuales habrá que adquirir nuevos equipos. De los tres casos, CESA solo compitió con GBM en la licitación de la Caja de Ande. Entonces, ¿por qué las otras dos demandas? Juan David Rothe, gerente general de CESA, alegó que se ampara en la figura de "intereses difusos", según la cual él tendría intereses ciudadanos legítimos y porque, si en las licitaciones hubo inclinación a GBM (cuya tecnología, según él, es calificada de cerrada), firmas como la suya se verían afectadas. Pero, el competidor dice desconocer las intenciones de CESA. Rolando Castro, director de comunicación de GBM, defendió que su tecnología es abierta pues puede operar sistemas de otros proveedores. Ring judicial En el primer caso, del 2002, se denunció a GBM cuando el ICE le compró un equipo para el sistema de facturación de telefonía celular (SIMO) mediante un cartel que CESA calificó como muy cerrado. Un año después se presentó el segundo caso porque GBM habría incluido en una oferta de servicio unas cartas de recomendación presuntamente falsas. En el caso de la Caja de Ande, CESA demandó a su competidor por daños y perjuicios por US$11 millones luego de que GBM comunicó a esa entidad financiera el cese del soporte a los equipos IBM. Según explicó Castro, estos fueron dados de baja por el fabricante, situación que estaba contemplada en el contrato. La firma extendió entonces las licencias del software, pero el soporte lo asumió CESA que también ganó por US$4,2 millones un concurso para sustituir los equipos. Para que no les falte En este caso la Superintendencia General de Entidades Financieras criticó en junio pasado que el proyecto se dejó sin concluir en la fecha prevista. CESA alegó que el proyecto se amplió a pedido de la entidad y Johnny Ovares, su presidente, dijo que se pidieron más requerimientos sin costo adicional al pactado. Pero, esta compañía enfrenta dos dolores de cabeza más. El pasado 9 de agosto la Contraloría General de la República rechazó su apelación a la adjudicación a Xseed Software y Consultoría Ltda. del proyecto de migración del sistema del Tribunal Supremo de Elecciones. Un día después le suspendieron la importación de equipos Sun Microsystems, que CESA distribuye, por una disputa con Lantech CR S.A. (véase nota: "Suspendidas..."). GBM por su parte es investigada por el Ministerio de Educación Pública debido a problemas en el sistema de planillas, aunque la firma alega que cumplió con lo pedido. Además, enfrenta un embargo de US$1.320.000 por una disputa de honorarios con el abogado Pedro Oller, quien era su defensor en uno de los casos promovidos por CESA.
|
Multimedia
De nuestros anunciantes
Todo Nuevo Pathfinder 2006: Emociones en grande |
 |
|
|
|
 |
¿Quiénes Somos? | |
Condiciones de Uso | |
Privacidad | |
Anúnciese en la versión impresa de El Financiero y Capital Financiero |  |
|
© 2006 El Financiero y Capital Financiero. El contenido de El Financiero y de Capital Financiero no puede ser reproducido, transmitido ni distribuido total o parcialmente sin la autorización previa y por escrito de El Financiero o de Capital Financiero. |
